Региональные выборы в России глазами зарубежных СМИ: правда и мифы

Featured Image

Прошедшие в России региональные выборы дали целый ряд положительных сигналов. Прежде всего, даже в условиях международной напряженности и существующих экономических вызовов в стране достаточно эффективно функционируют демократические институты и механизмы. При этом система исправно работает по всей России, что немаловажно: замещалось более 90000 различных мандатов, а подобные масштабы избирательной кампании являются весьма редким в глобальной практике явлением. Во-вторых, явка избирателей, в среднем по стране составившая 30-35%, находится в рамках мировой нормы и является неплохим показателем для региональных выборов. В-третьих, хотя «Единой России» очевидно удалось укрепить свои позиции благодаря грамотной подготовке к выборам и эффективной кампании, оппозиционные партии — КПРФ, ЛДПР, СР (особенно первая из них) показали высокие результаты в целом ряде регионов. Иными словами, конкуренты у «Единой России» есть, и они не сидят сложа руки, а ждут любой оплошности или ошибки со стороны лидера. Это, в частности, показал пример Иркутской области, где кандидату от КПРФ удалось победить соперника из «Единой России» на губернаторских выборах во втором туре. Это далеко не полный перечень выводов, которые можно сделать по итогам состоявшегося голосования.

Однако если в российской прессе итоги выборов освещены в целом конструктивно, то в публикациях зарубежных СМИ можно найти ошибочные представления и поверхностные рассуждения. Они могут существенно исказить представление иностранной аудитории о происходящих в России процессах. Мы обобщили ключевые тезисы из опубликованных в ведущих СМИ материалов в группы «мифов» и представляем их Вашему вниманию.

Миф №1: выборы в изолированной России, находящейся под давлением
«Выборы стали проверкой настроений российских избирателей после более чем года экономических проблем, вызванных преимущественно низкими ценами на нефть, западными санкциями, введенными в результате вмешательства Москвы в украинский конфликт, а также кремлевскими контрсанкциями, ставшими преградой для импорта большого объема продовольствия с Запада, что увеличило изоляцию страны», — так написали в своем материале журналисты «Радио Свобода».

Данный миф связан с попытками объяснять российские электоральные процессы через внешнеполитическую проблематику и представление России как реципиента санкций. С утверждением о том, что низкие цены на нефть осложнили экономическую ситуацию в России, поспорить сложно, однако остальная часть приведенной цитаты вызывает вопросы об адекватности восприятия реальности авторами статьи. Действительно, выборы показали, что страна в условиях кризиса способна сплотиться и подтвердить кредит доверия
власти. В то же время, довольно странно читать, что контрсанкции России идут более во вред Москве, нежели тем, против кого они вводились. МИД России неоднократно указывал, что введением и продлением санкций зарубежные партнеры рубят сук, на котором сами же сидят. Так, по данным австрийского исследования, на которое в июне с.г. сослались немецкая газета «Ди Вельт» и европейский «Ньюсвик», санкционный режим обойдется Европе примерно в 100 млрд евро и два миллиона рабочих мест. Контрсанкции, явившиеся вынужденной ответной мерой, оставили без прибыли, налогов и рабочих мест многие европейские компании и экономики. По данным журнала «Форбс», уже к весне 2015 г. европейские экспортеры продовольствия недосчитались более 500 млн евро. Логично предположить, что спустя полгода эта сумма вполне могла превысить миллиард евро.

В целом, довольно наивным видится представление об «изолированной России» — этим словосочетанием в последние месяцы особенно любят пользоваться американские политики. Последние международные события, в особенности роль страны в разрешении сирийского кризиса, количество и уровень контактов руководства России с иностранными коллегами, напротив, говорят о том, что попытка США и ряда их партнеров изолировать Москву, в сущности, провалилась. Тем более неадекватным становится стремление описывать итоги выборов в России только сквозь призму международных проблем.

Миф №2: в России выборы, но также разруха и бедность
Если взглянуть на фотографии, которыми сопровождаются публикации о выборах в России во многих СМИ, кажется, как будто их специально подбирали так, чтобы вызывать только негативные эмоции. Не говоря уже о том, что линейка публикаций о России в целом негативна, а положительные новости из страны (в том числе на тему выборов) упрямо игнорируются и не попадают на полосы европейских и американских газет и веб-сайтов. Чтобы убедиться в этом, читателю достаточно просто просмотреть материалы о голосовании в России, находящиеся в свободном доступе в Интернете.

Миф №3: российская оппозиция — это «РПР-ПАРНАС»
«Основной вызов Кремлю был брошен в сонном городе Костроме, расположенном примерно в 350 километрах от Москвы, где либеральная оппозиционная коалиция «РПР-ПАРНАС» выставила двух кандидатов», — пишут обозреватели портала издания «Галфньюс». «Оппозиционная партия «РПР-ПАРНАС» получила разрешение на участие в выборах только в провинциальной Костроме, где набрала менее 2 процентов голосов», — отмечают журналисты «Немецкой волны». «Демократическая коалиция включает партию убитого политика Бориса Немцова, а также партию антикоррупционного активиста Алексея Навального», — говорится в материале «Би-Би-Си».

Практически во всех материалах ведущих зарубежных СМИ о выборах в России большое внимание уделяется результатам оппозиции. Однако вовсе не той, которая является «системной», соблюдает федеральное законодательство и честно конкурирует с «Единой Россией», доставляя ей достаточно хлопот, а «РПР-ПАРНАС» — крошечной структуре, назвать которую репрезентативной и влиятельной оппозицией вряд ли возможно.

«Защитники демократии», «осажденная оппозиция», «одна из крупнейших оппозиционных партий России» (последнее – из материала «Интернешнл Бизнес Таймс») — такими сомнительными эпитетами оперируют многие западные СМИ, рассказывая о маленькой, но амбициозной российской партии «РПР-ПАРНАС», которая, увы, сама допускает слишком много ошибок и платит за них справедливую цену.
Упрямое сведение всей оппозиции в России к фамилии Алексея Навального, который и в выборах-то не участвовал, будучи лишенным этого права за совершенные правонарушения, и к «РПР-ПАРНАС» — это игнорирование суровой для них реальности, которая заключается в том, что существенной оппозиционной силой они не являются. В данном свете комментировать тезисы об «основном вызове» Кремлю в «сонной Костроме» представляется бессмысленным. Впрочем, необходимо отметить, что «РПР-ПАРНАС» была допущена к выборам там, где смогла пройти квалификационный отбор. То, что она не смогла сделать этого в большинстве регионов страны, является, прежде всего, вопросом к самой партии относительно методов сбора подписей и других сомнительных действий, вызывавших однозначную реакцию избиркомов.

Завершая тему «РПР-ПАРНАС» в «сонной Костроме», которой западные СМИ уделили неоправданно много внимания (соответственно, пришлось это сделать и в настоящей статье), необходимо отдельно остановиться на эпизоде с оперативными действиями, которые совершили правоохранительные органы в квартире-«штабе» партии. Эти события вспомнили не все из иностранных журналистов, а у тех, кто вспомнил, действия полиции были представлены едва ли не как налет на невинных агнцев. При этом – ни слова о найденных в квартире наличных денежных средствах сомнительного происхождения, реальных причинах предшествовавшего задержания представителя «РПР-ПАРНАС» Андрея Пивоварова (за незаконное получение доступа к паспортным данным граждан якобы для «проверки подписей»), а также о том, что хозяин арендованной квартиры даже не подозревал, что в его квартире собирались организовать целый избирательный штаб.

Миф №4: «независимые исследования»
Зачастую в материалах иностранной прессы можно найти ссылки на т.н. «независимые исследования» (например, «Голоса», как в материале британской газеты «Гардиан»), которые подаются читателю практически как наиболее объективный источник информации о выборах в России. Больше всего в этих «исследованиях» прессу привлекают тезисы о подавлении «оппозиции» и «независимых кандидатов» (под которыми, естественно, имеются в виду «несистемные» партии и кандидаты). От кого именно эти кандидаты не зависят, не уточняется. Также за чистую монету принимаются данные экзит-поллов несистемной оппозиции, которые позиционируются едва ли как более авторитетные, чем информация избиркомов и крупнейших социологических центров России. С опорой на такие «независимые» исследования, естественно, проще рассказывать европейской и американской аудитории «правду» об авторитарной, задыхающейся от тирании стране.
Думается, что это не исчерпывающий список, и внимательный читатель при дальнейшем прочтении материалов иностранной прессы вполне может найти еще больше ошибок, неточностей, стереотипов и мифов. Проблема объективного восприятия России за рубежом касается не только электоральных процессов, но в целом страны, ее внутренней и внешней политики.

Ян Ваславский,
директор Международного экспертного центра «Rethinking Russia»,
доцент МГИМО

List of Comments

No comments yet.